CONFERENCIA SOBRE EL LIBRO "El Error Sanitario"
-Gijon, 22 de mayo 2004-La Nueva España-
 EDITORIAL PRENSA ASTURIANA Director: Isidoro Nicieza
«La justicia es favorable al médico en ocho de cada diez demandas»
«No hay que aceptar los errores sanitarios; por lo general se producen por negligencia, impericia o imprudencia»

Gustavo López-Muñoz y Larraz, doctor en Derecho por la Universidad Complutense y autor de diversas publicaciones sobre la temática de los errores médicos -el primero publicado en 1976, cuando en España apenas se hablaba del asunto- se ha convertido en un tertuliano conocido en cuantos debates sobre negligencias sanitarias se plantean en los foros más internacionales. Presidente desde 1998 de la Fundación Pro Pacientes «Cristina», en honor de su hija, víctima de un error sanitario, López-Muñoz estuvo ayer en Gijón, invitado por la Sociedad Internacional de Bioética para hablar del tema que más conoce.
En la Biblioteca de la SIBI explicó una de sus grandes tesis: «Hay una tendencia a pensar que errar es humano y eso sólo es una disculpa en la que se ampara mucha gente. No hay que aceptar las equivocaciones porque se producen generalmente por negligencias, impericias o imprudencias; y eso es previsible y evitable».
-¿En qué grado considera evitable el error médico?
-Estadísticamente, un 90% de los errores sanitarios es previsible y yo mantengo que es el cien por ciento, salvo las que son por fuerza mayor o caso fortuito. Y ésos son muy pocos.
-¿Cómo se puede avanzar para reducir el índice de negligencias?
-Lo primero es no aceptar el error, y lo segundo combatirlo, tanto si se produce un efecto lesivo a alguien, si se generan efectos adversos o si se trata de incidentes críticos, que son los no llegan a ser un error pero a punto han estado de serlo. Para eso hay que empezar a desarrollar la prevención, y una de las primeras cuestiones es la concienciación de los profesionales. Hay que dejar de vivir en la política del avestruz. Los profesionales sanitarios no hablan de los errores, es algo que se mantiene oculto y no hay ninguna disciplina en las facultades de Medicina o de Enfermería que enseñe a los profesionales a afrontar eso. Esa conspiración del silencio hace mucho año.
-¿Qué datos maneja de errores en España?
-Hay un limbo estadístico enorme porque a nadie le interesa mucho estudiarlo. Sólo daré un dato: se estima que en España hay un 13% de errores medicamentosos producto de omisiones de terapias, errores en administración de fármacos, equivocación de dosisÉ Y se ha estudiado que el 70% de ellos se deriva de escrituras ininteligibles de las recetas de los médicos. ¿Por qué no se va contra algo tan simple como eso? La realidad demuestra que hay corporativismo, miedo personal y profesional. Y así no se avanza.
-¿Qué propone?
-En Estados Unidos hay más cultura de aceptación del error y eso repercute en un relajamiento de la hostilidad. Y se va más, por eso, a la conciliación, el arbitraje y la mediación, que son fórmulas que evitan acabar en los juzgados. No digo con eso que un paciente lesionado no tenga derecho a una indemnización, sólo que se evita la judicialización.
-Pues en el sector sanitario se teme que la situación española pueda llegar algún día a la americana, donde las demandas están a la orden del día.
-No son situaciones asimilables, sería como intentar comparar dos magnitudes totalmente diferentes.
-¿Cómo han avanzado en veinte años los médicos y los pacientes en afrontar esta situación?
-El médico lo ha hecho a trompicones y a base de demandas, pero, como he dicho, no ha integrado la cultura del error. El paciente es diferente; hemos pasado de atribuir lo sucedido a «designios del destino», y quedarse en el fatalismo, a crear muchas asociaciones de afectados.
-¿Qué grado de litigiosidad tiene España?
-Un término medio en relación a Europa, que es lo que nos interesa. Francia, Italia, Alemania son países donde se plantean mucha más demandas y donde las indemnizaciones son mayores. Aquí estamos, a nivel general, un 30% por debajo respecto a las indemnizaciones que se dan en Europa.
-¿Cree que las arcas públicas podrían aceptar una derrama mayor por reclamaciones?
-En este país hay dinero para todo lo que se quiera, aunque muchas veces el dinero se utiliza mal. Tenemos los elementos y medios para tener una sanidad europea y las indemnizaciones también deben estar al nivel europeo. Es un deber social que una víctima de un error obtenga la reparación justa y equitativa que merece. Lo que hay que reducir es el error.
-¿Las listas de espera pueden ser un punto negro en la lista de generadores potenciales de demandas?
-Por delante de eso yo pondría el escaso tiempo de consulta de los médicos de primaria y de especializada. Conceder más tiempo al médico para que vea pacientes de forma más calmada y no los liquide de manera atropellada por la presión asistencial generaría una relación más tranquila y de confianza entre el médico y el paciente. Y nadie demanda a alguien a quien tiene aprecio; solemos enfrentarnos a extraños.
-¿La justicia cómo se decanta en estos temas?
-La justicia es pro médico. De cada diez demandas, entre 7 y 8 son favorables al médico porque aún hay el convencimiento moral por parte de los jueces de que el médico no ha querido hacer mal. Y eso les condiciona. El médico ha sido una casta intocable hasta hace poco y yo me niego a que se admita eso: el médico, como cualquier profesional, es responsable de sus actos.
-¿Qué le diría a alguien que esté pensando en una demanda?
-Yo no llevo ninguna demanda adelante si al menos no obtengo el respaldo de dos especialistas que me certifiquen que hay caso. Y recomendaría que la gente tuviera en cuenta eso porque, si no, se entra en la temeridad. A mis clientes, además, les digo que no se metan en un proceso así si no tienen una fuerza importante, derivada de un sentido grande de justicia y de una convicción moral y necesidad ética de pelear, porque puede durar 7 años. Pero recomiendo que nadie se quede sin hacer valer sus derechos.